La Gran Conversación: ¿Se está convirtiendo la jubilación en un lujo?
Hola a todos, y bienvenidos a La Gran Conversación.
Durante generaciones, la jubilación se ha presentado como una de las etapas esperadas de la vida estadounidense.
Trabajas.
Contribuyes.
Ahorras lo que puedes.
Y finalmente, después de décadas de trabajo, llegas a un punto en el que trabajar se vuelve opcional.
Al menos, esa es la idea.
Pero para millones de estadounidenses que se acercan a la jubilación o que ya están jubilados, la realidad es considerablemente más complicada.
Un reciente artículo de The New York Times examina cómo los jubilados con diferentes niveles de ingresos dependen del Seguro Social.
Y detrás de las cifras existe una pregunta más amplia sobre aquello en lo que se está convirtiendo la jubilación en Estados Unidos.
El Seguro Social nunca fue diseñado para proporcionar todo lo que una persona pudiera necesitar durante la jubilación.
Fue diseñado para proporcionar una base.
Idealmente, los ingresos durante la jubilación provendrían de varias fuentes.
Seguro Social.
Ahorros personales.
Inversiones.
Una pensión u otro plan de jubilación.
Pero ese modelo supone algo importante.
Que las personas tuvieron suficiente dinero durante sus años de trabajo para construir esas otras fuentes de ingresos.
No todos lo tienen.
Una persona con un salario cómodo puede haber pasado décadas contribuyendo a un plan 401(k), invirtiendo en el mercado de valores, acumulando valor en su vivienda y aumentando sus ahorros.
Para esa persona, el Seguro Social puede representar solamente una parte de sus ingresos durante la jubilación.
Una persona que gana mucho menos puede haber pasado esas mismas décadas pagando alquiler, comprando alimentos, criando hijos, cubriendo gastos médicos, reparando automóviles, pagando seguros y simplemente intentando mantenerse al día con el costo de vida.
Quizás haya quedado muy poco dinero para invertir.
Para esa persona, el Seguro Social puede no ser un ingreso complementario.
Puede ser el ingreso.
Esa diferencia importa enormemente porque el propio Seguro Social enfrenta un importante desafío financiero.
Sin cambios por parte del Congreso, se proyecta que el programa eventualmente llegue a un punto en el que sus ingresos específicos solamente puedan cubrir una parte de los beneficios programados.
Eso no significa que el Seguro Social simplemente desaparezca.
Los trabajadores continuarían contribuyendo al sistema.
Pero sin acción legislativa, los beneficios programados podrían eventualmente tener que reducirse considerablemente.
Una reducción que podría resultar inconveniente para un jubilado podría ser devastadora para otro.
Imaginemos dos personas que reciben la misma reducción porcentual.
Una tiene inversiones, cuentas de jubilación, ahorros y una casa completamente pagada.
La otra depende del Seguro Social para cubrir la mayor parte del dinero que necesita cada mes.
Matemáticamente, la reducción puede ser idéntica.
Humanamente, no lo es.
Y eso revela algo importante sobre la manera en que solemos hablar de la jubilación.
Con frecuencia tratamos la planificación para la jubilación como una cuestión de disciplina personal.
Ahorra más.
Invierte antes.
Gasta menos.
Planifica mejor.
Y esas cosas importan.
Una persona que comienza a ahorrar temprano puede beneficiarse enormemente de décadas de crecimiento compuesto.
Las buenas decisiones financieras pueden cambiar absolutamente el futuro de una persona.
Pero la responsabilidad personal opera dentro de circunstancias económicas.
No puedes invertir dinero que no tienes.
Un trabajador que lucha por cubrir vivienda, alimentos, transporte, cuidado infantil, atención médica y deudas puede comprender perfectamente que ahorrar para la jubilación es importante.
Comprender el problema no crea el dinero necesario para resolverlo.
Eso no elimina la responsabilidad personal.
Simplemente hace que la imagen sea más completa.
Dos personas pueden trabajar con el mismo esfuerzo durante cuarenta años y llegar a la jubilación con recursos financieros dramáticamente diferentes.
Una puede haber tenido un empleador que igualaba sus contribuciones para la jubilación.
Otra quizás nunca tuvo un plan de jubilación en su lugar de trabajo.
Una puede haber comprado una casa décadas antes y acumulado un valor considerable.
Otra puede haber alquilado durante toda su vida adulta.
Una puede haber permanecido saludable.
Otra puede haber pasado años enfrentando gastos médicos.
Una puede haber recibido una herencia.
Otra puede haber gastado dinero ayudando a padres, hijos o familiares.
La vida se acumula de la misma manera que el dinero.
Las pequeñas ventajas pueden acumularse.
También las pequeñas desventajas.
Al llegar a la jubilación, la distancia entre ellas puede ser enorme.
Y esto plantea una posibilidad incómoda.
Quizás la jubilación no sea realmente una edad.
Con frecuencia hablamos de ella de esa manera.
Sesenta y dos.
Sesenta y cinco.
Sesenta y siete.
Setenta.
Pero cumplir cierta edad no crea independencia financiera.
El dinero sí.
Alguien con suficientes recursos puede jubilarse a los 55 años.
Alguien que no los tenga puede seguir trabajando a los 75.
Por lo tanto, dos personas pueden tener exactamente la misma edad mientras viven etapas económicas completamente diferentes.
Una está jubilada.
La otra no puede permitirse estarlo.
Esa distinción se vuelve aún más importante a medida que las personas viven más tiempo.
La jubilación ahora puede durar veinte o treinta años.
Ese es un extraordinario logro histórico.
Que más personas sobrevivan hasta edades avanzadas es algo que vale la pena celebrar.
Pero la longevidad crea su propio desafío económico.
Una vida más larga requiere financiar más años de vivienda, alimentos, atención médica, transporte y vida cotidiana.
La pregunta ya no es simplemente si alguien tiene suficiente dinero para jubilarse.
Es si tiene suficiente dinero para permanecer jubilado.
El Seguro Social ayuda a responder esa pregunta porque proporciona algo particularmente valioso.
Ingresos que continúan durante toda la vida.
Para las personas sin ahorros considerables, esa estabilidad puede representar la diferencia entre independencia y pobreza.
Eso ayuda a explicar por qué los debates sobre el Seguro Social se vuelven políticamente tan sensibles.
No estamos simplemente debatiendo un programa gubernamental.
Estamos debatiendo qué le debe la sociedad a las personas después de toda una vida de trabajo.
Y personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre eso.
¿Cuánta responsabilidad corresponde a los individuos?
¿Cuánta corresponde a los empleadores?
¿Cuánta corresponde al gobierno?
¿Deberían las personas que ganaron más recibir mayores beneficios porque contribuyeron más?
¿Deberían los beneficios hacerse más progresivos para proteger a quienes tienen menos recursos?
¿Deberían aumentar los impuestos?
¿Debería cambiar la edad de jubilación a medida que las personas viven más tiempo?
¿Deberían los jubilados ricos recibir la misma estructura de beneficios?
Cada posible solución crea compensaciones.
Y esas compensaciones se vuelven más difíciles porque el Seguro Social no funciona de manera aislada.
El costo de la vivienda importa.
El costo de la atención médica importa.
Los salarios importan.
Las deudas importan.
El acceso a cuentas de jubilación importa.
La educación financiera importa.
Las circunstancias familiares importan.
Un sistema de jubilación finalmente refleja el sistema económico que existió durante toda la vida laboral de una persona.
Si millones de personas llegan a la jubilación sin suficientes ahorros, quizás la pregunta no debería ser solamente:
“¿Por qué no ahorraron más?”
Quizás también deberíamos preguntar:
“¿Qué hizo difícil ahorrar?”
Y, por el contrario, si alguien tuvo oportunidades para ahorrar pero repetidamente decidió no hacerlo, las decisiones personales tampoco pueden simplemente desaparecer de la conversación.
Ambas realidades pueden existir simultáneamente.
Las circunstancias importan.
Las decisiones importan.
Los sistemas importan.
La suerte importa.
Esa complejidad puede resultar incómoda, pero la realidad rara vez se divide perfectamente entre responsabilidad individual por un lado y responsabilidad social por el otro.
La mayoría de las vidas contienen ambas.
Quizás por eso el futuro del Seguro Social merece una conversación más amplia que los argumentos sobre si el programa está “quebrando”.
La pregunta más profunda se refiere a la promesa detrás de la propia jubilación.
¿Qué estamos prometiendo realmente a las personas?
¿Un beneficio específico?
¿Protección contra la pobreza?
¿Un nivel básico de dignidad?
¿O simplemente una oportunidad para prepararse para la vejez, aceptando que los resultados inevitablemente serán diferentes?
Porque si la jubilación depende cada vez más de la riqueza acumulada, quizás eventualmente tengamos que reconocer algo que rara vez decimos directamente.
La jubilación no está garantizada por la edad.
Se compra mediante la seguridad económica.
El Seguro Social cambia parcialmente esa ecuación al proporcionar a casi todos los trabajadores una base compartida.
Pero si esa base se debilita mientras los ahorros privados continúan fuera del alcance de muchas personas, la división entre quienes pueden jubilarse cómodamente y quienes deben continuar trabajando podría hacerse cada vez más visible.
Y eso cambiaría lo que significa la jubilación.
En lugar de ser la etapa final de una vida laboral, podría convertirse cada vez más en un privilegio disponible principalmente para quienes acumularon suficientes recursos para permitírselo.
Lo cual plantea una pregunta más profunda...
Si toda una vida de trabajo ya no conduce de manera confiable a la posibilidad de dejar de trabajar, ¿debería entenderse la jubilación principalmente como algo que los individuos deben ganarse financieramente, o como una forma básica de seguridad económica que la sociedad debería ayudar a hacer posible?
Tómate un momento para reflexionar.
Y haz clic en el enlace de abajo para ver más sobre este tema.
