La Gran Conversación: ¿Cómo decidimos qué riesgos vale la pena tomar?
Hola a todos, y bienvenidos a La Gran Conversación.
Pocos medicamentos han generado tanto debate público como las estatinas.
Se encuentran entre los medicamentos más recetados del mundo y se utilizan principalmente para reducir el colesterol LDL y disminuir el riesgo de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares.
También han acumulado una larga lista de supuestos efectos secundarios.
Dolor muscular.
Problemas de memoria.
Depresión.
Problemas de sueño.
Disfunción sexual.
Diabetes.
Problemas hepáticos.
Y muchos otros.
Para alguien que está decidiendo si debe tomar un medicamento todos los días, esa lista puede resultar comprensiblemente alarmante.
Pero un reciente artículo de The Telegraph explora investigaciones que complican esa imagen.
Un importante análisis publicado en The Lancet examinó la evidencia de ensayos clínicos aleatorizados sobre 66 diferentes condiciones de salud o síntomas que se han atribuido a las estatinas.
Los investigadores encontraron evidencia convincente que respaldaba solamente un pequeño número de esas asociaciones.
Eso no significa que las estatinas no tengan efectos secundarios.
Los tienen.
La evidencia indica, por ejemplo, un pequeño aumento en el riesgo de desarrollar diabetes, cambios en las enzimas hepáticas y algunos síntomas relacionados con los músculos.
Pero muchos otros problemas comúnmente asociados con las estatinas no fueron respaldados por la evidencia aleatorizada examinada.
Y esto crea un problema interesante.
¿Cómo deberíamos pensar sobre el riesgo?
Supongamos que un medicamento reduce la posibilidad de sufrir un ataque cardíaco, pero aumenta ligeramente la posibilidad de desarrollar otra condición.
¿Es seguro ese medicamento?
La respuesta no puede encontrarse simplemente preguntando si el medicamento tiene efectos secundarios.
Casi todo tratamiento médico eficaz conlleva alguna posibilidad de causar daño.
La pregunta más significativa es si el beneficio esperado supera el riesgo esperado.
Y ese cálculo puede ser muy diferente de una persona a otra.
Alguien que ya ha sufrido un ataque cardíaco o un accidente cerebrovascular puede enfrentar un riesgo considerable de sufrir otro evento cardiovascular.
Para esa persona, incluso un medicamento con algunos posibles efectos secundarios puede ofrecer un beneficio importante.
Pero alguien con un riesgo cardiovascular mucho menor puede enfrentarse a un cálculo diferente.
El medicamento no ha cambiado.
La persona sí.
Y, por lo tanto, el significado del riesgo también ha cambiado.
Esto revela algo importante sobre la manera en que con frecuencia se comunica la información médica.
Nos gustan las categorías simples.
Seguro.
Peligroso.
Saludable.
No saludable.
Bueno.
Malo.
Pero la medicina frecuentemente se niega a cooperar con esas categorías.
Un tratamiento puede ser beneficioso y aun así tener riesgos.
Un efecto secundario puede ser real y aun así ser poco frecuente.
Un medicamento puede tener sentido para una persona y mucho menos sentido para otra.
Y un riesgo estadístico diminuto puede sentirse completamente diferente dependiendo de qué lado de la estadística nos toque ocupar.
Si un efecto secundario grave ocurre en una persona entre miles, los investigadores pueden describir razonablemente ese riesgo como muy pequeño.
Pero si tú eres esa persona, la experiencia no es pequeña en absoluto.
Aquí es donde las estadísticas de población se encuentran con las vidas individuales.
La medicina debe estudiar grandes grupos porque así es como los investigadores descubren si los tratamientos generalmente funcionan.
Pero los médicos finalmente tratan a individuos.
Y los individuos traen consigo historias que las estadísticas por sí solas no pueden capturar completamente.
Edad.
Historia familiar.
Enfermedades anteriores.
Otros medicamentos.
Estilo de vida.
Prioridades personales.
Tolerancia a la incertidumbre.
Incluso la pregunta de qué riesgo teme más una persona.
Una persona puede temer un ataque cardíaco mucho más que la posibilidad de efectos secundarios de un medicamento.
Otra puede haber experimentado anteriormente efectos secundarios graves y, por lo tanto, acercarse al mismo medicamento de una manera muy diferente.
Ninguna de las dos experimenta el riesgo como un porcentaje abstracto.
El riesgo se vuelve personal.
Existe otra complicación.
Nuestra percepción del riesgo no se forma solamente mediante evidencia científica.
Las historias importan.
Si alguien que conocemos comienza a tomar un medicamento y poco después experimenta dolor muscular, esa historia puede influir en nosotros con más fuerza que un estudio que incluya a miles de personas.
Eso es comprensible.
Los seres humanos experimentamos las historias directamente.
Las estadísticas son abstracciones.
Pero las historias también tienen limitaciones.
Que algo ocurra después de tomar un medicamento no significa necesariamente que el medicamento lo haya causado.
Las personas que toman medicamentos también experimentan dolores de cabeza, fatiga, problemas de memoria, dolores musculares, insomnio e innumerables otros síntomas por razones completamente ajenas al medicamento.
Separar la coincidencia de la causalidad es una de las razones por las que existen los ensayos clínicos aleatorizados.
Sin embargo, la evidencia científica también tiene sus propias limitaciones.
Los estudios describen probabilidades.
No predicen con certeza lo que le ocurrirá a una persona en particular.
La ciencia puede decirnos que una complicación es poco frecuente.
No puede prometernos que nosotros no la experimentaremos.
Y eso nos deja con incertidumbre.
Quizás esa sea la parte de la toma de decisiones médicas que más nos cuesta aceptar.
Con frecuencia queremos que la medicina nos dé certeza.
Toma esto.
Evita aquello.
Come esto.
No comas aquello.
Este tratamiento es seguro.
Aquel tratamiento es peligroso.
Pero la evidencia rara vez habla con tanta claridad absoluta.
En cambio, nos ofrece probabilidades.
Este tratamiento reduce este riesgo aproximadamente en esta cantidad.
Puede aumentar otro riesgo aproximadamente en esta cantidad.
Esto es lo que sabemos.
Esto es lo que continúa siendo incierto.
Y luego alguien tiene que decidir.
Esa decisión se vuelve especialmente difícil cuando la conversación pública convierte las preguntas médicas en bandos opuestos.
A favor de los medicamentos.
En contra de los medicamentos.
Confía en la medicina.
Desconfía de la medicina.
Pero quizás esas categorías oculten la verdadera pregunta.
El objetivo no es estar a favor o en contra de un medicamento.
El objetivo es comprender la evidencia lo suficientemente bien como para tomar una decisión informada sobre una persona específica en una situación específica.
Eso requiere algo más difícil que la certeza.
Requiere criterio.
Requiere preguntar qué tan grande es realmente el beneficio.
Qué tan grande es realmente el riesgo.
Qué tan confiable es la evidencia.
Si existen alternativas.
Y cómo todas esas cosas se aplican al individuo que enfrenta la decisión.
Por lo tanto, el debate sobre las estatinas apunta hacia algo mucho más amplio que el colesterol.
La medicina moderna nos brinda cada vez más la capacidad de medir el riesgo.
Pero medir el riesgo no elimina la necesidad de interpretarlo.
Un riesgo del 1 por ciento puede sonar aterrador o tranquilizador dependiendo de cómo se presente.
Una reducción del riesgo del 20 por ciento puede parecer enorme hasta que entendemos cuál era el riesgo original.
Y un efecto secundario poco frecuente puede parecer insignificante estadísticamente mientras continúa siendo profundamente significativo para la persona que lo experimenta.
Los números nos ayudan a comprender la realidad.
Pero no toman las decisiones por nosotros.
Lo cual plantea una pregunta más profunda...
Cuando cada decisión médica implica alguna combinación de beneficio, riesgo e incertidumbre, ¿cómo deberíamos decidir qué riesgos vale la pena tomar?
Tómate un momento para reflexionar.
Y haz clic en el enlace de abajo para ver más sobre este tema.
