La Gran Conversación: ¿Cuándo deja de ser roja una línea roja?
Hola a todos, y bienvenidos a La Gran Conversación.
Algunos límites son fáciles de reconocer cuando se cruzan.
Otros desaparecen un pequeño paso a la vez.
Durante años, los gobiernos europeos y la OTAN se han enfrentado a lo que funcionarios de seguridad describen como la “guerra híbrida” rusa: acciones diseñadas para provocar perturbaciones o ejercer presión sin parecer necesariamente un ataque militar convencional.
Ciberataques.
Desinformación.
Daños a infraestructuras submarinas.
Dispositivos incendiarios ocultos en cargamentos.
Sabotajes contra ferrocarriles, fábricas de armamento y depósitos.
Estos incidentes han ocupado con frecuencia un espacio incómodo entre la paz y el conflicto abierto.
Pero Julianne Smith, quien fue representante permanente de Estados Unidos ante la OTAN entre 2021 y 2024, sostiene en Foreign Affairs que algo ha cambiado.
Los incidentes son cada vez más frecuentes, más visibles y potencialmente más peligrosos.
Smith señala una serie de acontecimientos recientes.
Un misil de crucero ruso cayó en territorio polaco.
Drones cargados con explosivos fueron descubiertos en un aeropuerto de Leipzig, Alemania, y sus alrededores.
Aviones de combate rumanos despegaron para interceptar drones rusos sobre el espacio aéreo de Rumanía.
Y un avión español derribó otro cerca de la frontera con Moldavia.
Estos acontecimientos siguieron a años de ciberataques, sabotajes, violaciones del espacio aéreo y otros incidentes atribuidos a Rusia o a actores vinculados con Rusia.
Smith sostiene que el objetivo de Moscú es debilitar la unidad de la OTAN, poner a prueba el compromiso de la alianza con el Artículo 5 y aumentar el costo de apoyar a Ucrania.
Pero quizás la parte más interesante de su argumento no sea simplemente lo que está haciendo Rusia.
Es cómo ha estado respondiendo la OTAN.
La OTAN ha investigado incidentes, reforzado infraestructuras, aumentado patrullas, mejorado el intercambio de inteligencia, interceptado aeronaves y drones, y desarrollado nuevas capacidades para responder a amenazas cibernéticas e híbridas.
Pero muchos incidentes todavía se evalúan individualmente.
Un cable dañado.
Un ciberataque.
Un dron.
Un acto de sabotaje.
Una violación del espacio aéreo.
Cada acontecimiento puede parecer grave sin necesariamente parecer lo suficientemente grave como para justificar una respuesta colectiva drástica.
Y eso crea un problema peculiar.
¿Qué ocurre cuando ningún incidente por sí solo cruza la línea, pero la acumulación de incidentes comienza a mover la propia línea?
Smith describe cómo la actividad híbrida rusa se ha intensificado desde la invasión de Ucrania.
Según una investigación del Center for Strategic and International Studies que ella cita, las incursiones rusas en Europa se cuadruplicaron durante el primer año de la guerra.
Las tácticas también se diversificaron.
Para 2023, la propia OTAN reconocía que Rusia había intensificado sus actividades híbridas contra países aliados.
Sin embargo, la OTAN enfrenta un desafío estructural.
La alianza fue creada para responder a ataques armados reconocibles.
La guerra híbrida complica deliberadamente esa distinción.
Un misil que cruza una frontera es visible.
Un tanque que cruza una frontera es inconfundible.
Pero ¿qué ocurre con un programa malicioso que ataca una red eléctrica?
¿Un cable submarino dañado?
¿Una red criminal pagada para incendiar un almacén?
¿Un dron entrando en el espacio aéreo de otro país?
¿En qué momento incidentes separados se convierten en un patrón más amplio?
¿Y quién lo decide?
La OTAN ha sostenido durante mucho tiempo que un ataque cibernético o híbrido suficientemente grave podría activar el Artículo 5, el principio según el cual un ataque contra un miembro puede considerarse un ataque contra todos.
Pero el umbral se ha mantenido deliberadamente flexible.
Esa flexibilidad tiene ventajas.
Evita una escalada automática cada vez que ocurre un incidente ambiguo.
Pero la flexibilidad crea otro riesgo.
Si cada acontecimiento se juzga por separado, un adversario puede aprender hasta dónde puede avanzar sin provocar una respuesta mayor.
Un poco más esta vez.
Un poco más la próxima vez.
Hasta que un comportamiento que antes habría parecido extraordinario comienza a sentirse extrañamente familiar.
La preocupación de Smith es que este proceso quizás ya esté ocurriendo.
Ella sostiene que la escalada gradual de Rusia ha permitido que acciones cada vez más peligrosas tengan lugar sin producir una respuesta colectiva correspondientemente mayor.
Su solución propuesta es una estrategia más firme de la OTAN que observe patrones en lugar de incidentes aislados e imponga costos más claros por la continuación de los ataques híbridos.
Independientemente de que se esté de acuerdo o no con esas propuestas, el dilema subyacente se extiende mucho más allá de la OTAN y Rusia.
Los seres humanos y las instituciones suelen responder de manera diferente a los cambios repentinos que a los cambios graduales.
Un acontecimiento dramático atrae la atención.
Una acumulación lenta se convierte en ruido de fondo.
Las normas pueden cambiar de esa manera.
Las expectativas pueden cambiar de esa manera.
El riesgo puede cambiar de esa manera.
Incluso nuestra definición de lo que es normal puede cambiar de esa manera.
Existe un conocido experimento mental sobre una rana que permanece en agua cuya temperatura aumenta lentamente.
La biología detrás de la historia es cuestionable.
La metáfora no lo es.
El cambio gradual puede ser difícil de percibir precisamente porque no existe un único momento en el que todo haya cambiado de forma evidente.
Y quizás los límites geopolíticos puedan enfrentar el mismo problema.
Si una acción habría provocado alarma hace cinco años, pero hoy solamente genera otra investigación, ¿ha cambiado la amenaza?
¿O ha cambiado nuestra percepción de la amenaza?
Esa distinción importa.
Porque la disuasión depende en parte de los límites.
Un límite le dice a otro actor:
Más allá de este punto, algo cambia.
Pero un límite al que se puede acercar, poner a prueba y cruzar repetidamente sin consecuencias previsibles puede eventualmente dejar de funcionar como límite.
Al mismo tiempo, responder de manera demasiado agresiva a incidentes ambiguos conlleva su propio peligro.
Un error de cálculo entre potencias con armas nucleares podría tener consecuencias enormes.
La moderación puede evitar una escalada.
Pero una moderación excesiva puede potencialmente incentivar nuevas pruebas.
Y así, el problema se convierte en uno de los problemas más antiguos y difíciles de los asuntos humanos.
¿Cómo evitar una escalada sin enseñar a alguien que escalar es seguro?
Quizás no exista una fórmula sencilla.
Pero hay una lección más amplia que vale la pena considerar.
A veces, el mayor cambio no llega acompañado de un anuncio dramático.
A veces llega mediante una serie de pequeños acontecimientos que individualmente parecen manejables.
Hasta que un día miramos hacia atrás y nos damos cuenta de que el límite se ha movido.
Lo cual plantea una pregunta más profunda...
Cuando una línea se cruza gradualmente en lugar de hacerlo de una sola vez, ¿cómo reconocemos el momento en que la paciencia y la moderación dejan de prevenir la escalada y comienzan a normalizarla?
Tómate un momento para reflexionar.
Y haz clic en el enlace de abajo para ver más sobre este tema.
